Test flatteners sur optiques Sky-Watcher Equinox

Messages concernant le matériel et la pratique de l'astronomie

Modérateurs : Membre du Conseil, Président

Вячсє

Test flatteners sur optiques Sky-Watcher Equinox

Message non lu par Вячсє » 18 sept. 2009 02:15

Dossier conjointement réalisé avec Alban et Nico.

Salut tout le monde -.^

Suite aux premiers tests de flatteners TeleVue et William Optics que nous avions fait le printemps dernier sur un triplet fluorite William Optics 80mm, les essais continuent afin de trouver le meilleur correcteur de champ sur des doublets ED FPL-53.

Cette fois-ci deux exemplaires de la série Equinox de Sky-Watcher sont passer sur le banc, testés avec deux flatteners William Optics; le très récent AFR-IV et le type III.

Les lunettes en question :
Image
Donc une petite 80mm de 500mm de focale, et une imposante 120mm de 900mm de focale.
Ces deux lunettes sont du même type optique, à savoir un doublet ED FPL-53; une type de verre très faible dispersion de dernière génération garantissant une correction chromatique excellente et utilisé par des assembleurs de prestige comme A&M, TMB ou TEC dans leur optiques.
Cependant, l'utilisation d'un simple doublet sur les Equinox 80 et 120 garanti aussi une image projeté qui n'est pas plane. C'est pourquoi il faut un système optique correcteur en sortie de PO afin d'obtenir une image bien plane et en adéquation avec le capteur de l'imageur.

Les flatteners en question :
Image

Les conditions du test n'étaient pas excessivement bonnes; nous avons profité de nuits avec la Lune ou moyennement dégagées afin de ne pas nous manger des heures d'imagerie. Les images ne sont donc pas des exploits mais bien suffisantes pour en tirer les informations que nous cherchions.

Le mode opératoire était très simple; une pose relativement courte afin de ne pas avoir à utiliser un système de guidage, tout en étant assez longue pour enregistrer une quantité d'étoile suffisante. Le temps de pose choisit a été 60s, avec une sensibilité de 800 ISO.
Dans le but de pouvoir enregistrer les défauts jusqu'à très loin dans les angles, l'imageur choisit a été un Canon 5D avec filtre IR-cut interne Baader.
Le sujet choisit a été un champ relativement bien fournit en étoile, sans pour autant composé de nébulosités remarquable afin de ne pas fausser les valeurs de fond de ciel surfacique; autour du Double Amas de Persée.
Et un filtre IDAS LPS P2 a systématiquement été utilisé afin de nous affranchir au maximum de la pollution lumineuse locale.

Les résultats se composent :
._ d'une image du champ incorporant les informations générales sur celui-ci
._ d'une coupe diagonale représentée sous la forme d'une courbe afin d'apprécier le vignetage (sur fond blanc)
._ d'une carte représentant la planéité du champ incorporant les informations liées (vignette bleue)
._ d'une image de 5 zones représentatives (centre et quatres coins)

Voyons ce que cela donne...

Sur un champ APS-C :

Image
Image - Image
Image

*****

Image
Image - Image
Image

*****

Image
Image - Image
Image

*****

Image
Image - Image
Image

*****

Image
Image - Image
Image

*****

Image
Image - Image
Image

Sur un champ 24x36mm :

Image
Image - Image
Image

*****

Image
Image - Image
Image

*****

Image
Image - Image
Image

*****

Image
Image - Image
Image

*****

Image
Image - Image
Image

*****

Image
Image - Image
Image

Etant donné la quantité d'information récoltée et à traiter je ne suis pas à l'abri d'une erreur; j'ai fait mon possible pour éviter cela car je voulais présenter quelque chose de vraiment propre et un minimum carré, mais si vous trouvez quelque chose n'hésitez pas à me le signaler afin que je corrige -;^

Aussi, nous n'avons pas encore fini tous nos tests !
Nous avons déjà projeter de faire un essai avec des flatteners TeleVue et d'autres essais avec des flatteners Borg et TMB sont en cours de préparation. Ce dossier est donc sujet à évolution ^.^

Avatar de l’utilisateur
frédogoto
Administrateur
Administrateur
Messages : 16727
Inscription : 01 avr. 2007 11:50
habite à : Paris XIX
Fonction : vice-président adm
Astrobin : http://www.astrobin.com/users/ftapissier/
Localisation : Paris
Contact :

Re: Test flatteners sur optiques Sky-Watcher Equinox

Message non lu par frédogoto » 18 sept. 2009 08:10

MAGNIFIQUE !
a mettre dans les dossier avex :))))
déjà tel- quel c'est une source d'information importante ! cela à déjà été fait mais ni avec cette précision ni avec cette richesse documentaire !
bravo !!!

question sur l'image d'analyse de planeïté de champ, que signifie le chiffre collimation ?

a oui , une dernier point, toi qui aime faire des test fin de tirer le meilleur de ton matériel : fait un test su un champ stellaire avec et sans filtre idas ;) puis mesure le S/B ;)

Вячсє

Re: Test flatteners sur optiques Sky-Watcher Equinox

Message non lu par Вячсє » 18 sept. 2009 14:29

frédogoto a écrit :MAGNIFIQUE !
a mettre dans les dossier avex :))))
déjà tel- quel c'est une source d'information importante ! cela à déjà été fait mais ni avec cette précision ni avec cette richesse documentaire !
bravo !!!
Merci Frédo -.^
Et oui, comme je le disais, nous avons amassé une quantité d'information assez importante. Ce fut vraiment un gros travail de tout analyser, chiffrer et de tout mettre en page afin de les présenter sous une forme permettant d'en tirer des conclusions. J'en ai passé du temps ! ^;^

Mais je suis content, nous avons maintenant une vision un peu plus claire. Même si bon nombre de résultats nous laissent un peu perplexe, comme par exemple ceux avec le flattener WO AFR-IV...
Il en ressort que c'est un excellent flattener pour ce qui est de la correction et de la planéité du champ même sur un champ 24x36mm ce qui est une prouesse à la base, mais c'est très loin d'un réducteur de focale 0.8x comme annoncé dans la documentation : Il multiplie la focale par 1.2x en gros !

Pour le flattener WO type III; ce n'est pas si méchant que cela sur un capteur APS-C, bien que les étoiles ne soient pas parfaites dans les coins. Et au moins, c'est _vraiment_ une réducteur 0.8x.

Nous avons aussi pu remarqué l'importance de la qualité de la bague T2; avec la nouvelle, spécialement développée dans ce but, nous avons quasiment éliminer tout soucis d'orthogonalité du capteur par rapport à l'image projeté.

Enfin, tous les tests confirment le bien que nous pensions de ces Equinox; bien qu'il ne s'agisse que d'un doublet _avec ce que cela engendre comme imperfection de planéité_ il est d'une précision et d'une tenue dans le chromatisme excellent. Même à plus de f/9 rien n'est décelable et le rapport de Strehl reste très élevé. Ce rapport étant même très proche des optiques de "compétition" avec la réduction 0.8x.
En même temps, comparé à un triplet la différence de planéité du champ n'est pas franchement énorme. Cela confirme que pour en avoir un "natif" sur un réfracteur il faut au minimum un quadruplet.
frédogoto a écrit :question sur l'image d'analyse de planeïté de champ, que signifie le chiffre collimation ?
L'information chiffrée sur la collimation donne l'écart en secondes d'arc par rapport à une collimation optimale. Cela renseigne sur les erreurs intrinsèque de forme des étoiles et donc sur l'alignement optique global car le capteur peut très bien être au centre optique et orthogonal à celui-ci tout en recevant un flux de lumière qui ne soit pas homogène.

En clair, le tilt nous renseigne sur l'erreur d'alignement du capteur par rapport à l'image projeté et la collimation sur l'erreur d'alignement _ici_ entre le doublet et le flattener ou du doublet lui-même ou du flattener lui-même.
En regroupant l'erreur de collimation sans le flattener et avec celui-ci cela nous permet de savoir si l'erreur vient du doublet, du flattener ou entre les deux.

Cependant, il nous manque encore une prise de vue sans flattener sur l'Equinox 120 (j'ai déjà des prises de vue avec l'Equinox 80 sans flattener) afin de pouvoir établir une comparaison; je ne les ai pas encore intégré au compte rendu car cela ne serait pas très intéressant sans pouvoir comparer à autre chose.
frédogoto a écrit :a oui , une dernier point, toi qui aime faire des test fin de tirer le meilleur de ton matériel : fait un test su un champ stellaire avec et sans filtre idas ;) puis mesure le S/B ;)
On verra cela plus tard car là j'ai d'autres tests en cours, sur l'impact des ISO, qui me semblent plus important ^.^
Et puis vu le temps que cela prend, je suis obligé de mettre des priorités...

Avatar de l’utilisateur
frédogoto
Administrateur
Administrateur
Messages : 16727
Inscription : 01 avr. 2007 11:50
habite à : Paris XIX
Fonction : vice-président adm
Astrobin : http://www.astrobin.com/users/ftapissier/
Localisation : Paris
Contact :

Re: Test flatteners sur optiques Sky-Watcher Equinox

Message non lu par frédogoto » 18 sept. 2009 15:10

yes..
de tout façon la forumule "plane" est conue depuis l'antiquité de l'optique : quadruplet petzal
:)

j'ai dailleur sentiment _ qui semble se confirmer au vue de vos tests _ que le lunettes equipé d'un triplet Fluo (suivez mon regard) sont moins plane en natif que les doublet flp-53...
mais alors pourquoi...., ça mystère

Вячсє

Re: Test flatteners sur optiques Sky-Watcher Equinox

Message non lu par Вячсє » 18 sept. 2009 16:10

frédogoto a écrit :(...)
j'ai dailleur sentiment _ qui semble se confirmer au vue de vos tests _ que le lunettes equipé d'un triplet Fluo (suivez mon regard) sont moins plane en natif que les doublet flp-53...
mais alors pourquoi...., ça mystère
Une chose qui semble quasiment certaine aux vues des résultats mesurés est que l'indice de diffraction du verre FPL-53 est très proche de celui du fluorite. Il y a peut-être un écart, mais il est tellement infime que je doute de voir la différence sur des images astronomiques.
En même temps ce n'est pas pour rien; le FPL-53 n'est ni plus ni moins qu'un verre fluorite de synthèse. Développé afin de réduire les coups de fabrication car il demande moins de temps pour sa fabrication et sa finition car la fluorite est très fragile (sans parler de la pollution qu'engendre le traitement des cristaux de fluorite et de la rareté de ces cristaux).

Après, dire que le triplet fluorite WO 80 est moins bien corrigé géométriquement que les doublets FPL-53 des Equinox, je peux te confirmer que non.
Bien que le triplet ne soit pas "suffisant", le doublet l'est encore moins. Et de loin.
Pour que tu puisses te rendre compte et comparer, une fois qu'on aura fait des prises de vue avec l'Equinox 120 sans flattener, j'ajouterai les résultats. Mais pour le moment c'est prématuré; le compte rendu ne serait pas très homogène.

En fait, tu soulignes assez bien problème principal : Chaque optique étant corrigées différemment, à moins qu'un flattener ait été développé spécialement pour l'optique et qu'il fonctionne vraiment bien (cela existe, mais c'est rare), trouver le flattener appareillé à l'optique relève de ... D'une grande part de chance !
D'où le but de tout ceci; établir avec _une certaine_ précision quel flattener se marierait le mieux avec telle ou telle optique. Et aussi, grâce aux résultats chiffrés, pouvoir déterminer avec une marge d'erreur assez petite quel flattener correspondrait à quelle optique (en ayant les caractéristiques de correction de chaque flattener il suffirait de faire une mesure de l'optique à vide pour savoir le degré de correction à apporter et donc quel flattener correspondrait).

Alors, est-ce un choix marketing qui dicterait que "si l'on veut une optique impeccable qu'il faille débourser une somme ... Astronomique, sinon qu'il faille se dépatouiller entre tous les flatteners et avec de la chance on en trouve un qui aille bien" ?.. Certainement. Surtout lorsque l'on voit que même WO se permet de mettre sur le marcher des flatteners qui sont étudiés à l'emporte pièce car 1.2x au lieu de 0.8x c'est tout de même un gros mensonge sur le matériel ! Même s'il corrige extrêmement bien (du coup, il peut car il ne s'occupe que de corriger là où c'est le plus facile dans le champ).

Et faute d'avoir les moyens financiers (il faut compter 4000~5000€ pour une optique impeccable), d'avoir d'informations ou de temps, j'en ai vu plus d'un se contenter de "l'acceptable" ou pire, se résigner à l'idée qu'ils auraient quelque chose qui leur conviendrait malgré les sommes engagées (~1000€ pour une 80 et ~2000€ pour une 120mm). Pour moi, c'est tout à fait inacceptable. Surtout quand on sait que c'est techniquement faisable pour le même budget.

Avatar de l’utilisateur
frédogoto
Administrateur
Administrateur
Messages : 16727
Inscription : 01 avr. 2007 11:50
habite à : Paris XIX
Fonction : vice-président adm
Astrobin : http://www.astrobin.com/users/ftapissier/
Localisation : Paris
Contact :

Re: Test flatteners sur optiques Sky-Watcher Equinox

Message non lu par frédogoto » 18 sept. 2009 18:04

sauf erreure, les photo de joseph sur son orion sont faite sans correcteur.... si ? non ?
enfin il me semble pas. mais géométriquement il me semble que ses images sont bien meilleur que ma lulu sans sont correcteurs.

Avatar de l’utilisateur
frédogoto
Administrateur
Administrateur
Messages : 16727
Inscription : 01 avr. 2007 11:50
habite à : Paris XIX
Fonction : vice-président adm
Astrobin : http://www.astrobin.com/users/ftapissier/
Localisation : Paris
Contact :

Re: Test flatteners sur optiques Sky-Watcher Equinox

Message non lu par frédogoto » 18 sept. 2009 19:05

NB sur AS on m'a indiqué ceci quand à la composition chimique du fpl-53 !
http://www.oharacorp.com/pdf/msds-s-fpl53.pdf

Avatar de l’utilisateur
Obiwan
Membre Actif
Membre Actif
Messages : 4967
Inscription : 26 sept. 2008 19:55
habite à : Carrières-Sous-Poissy
Fonction : Avexien invétéré
Astrobin : http://www.astrobin.com/users/Obiwan/
Localisation : 78
Contact :

Re: Test flatteners sur optiques Sky-Watcher Equinox

Message non lu par Obiwan » 18 sept. 2009 22:49

Bravo Bryce pour cet excellent travail.
Il va falloir se revoir pour les tests sans flattener.
il serait intéressant de refaire les test avec le flattener de Frédo en attendant les autres (histoire de prendre de l'avance).
Je suis très satisfait de ces résultats. Néanmoins, je suis déçu par WO. C'est décevant de leur part, de mettre sur le marché un produit à peine testé !

En reprennant le test sur la WO de Frédo, est-ce que le WO AFR T4 passe mieux sur la sienne ? avons-nous tjs ce rapport de 1,2x ou lieu de 0,8 ? si s'est le cas, cela prouve que WO ne test pas ses produits avant de les commercialiser !

Avatar de l’utilisateur
peppuccio
Administrateur
Administrateur
Messages : 3653
Inscription : 02 avr. 2007 13:30
Astrobin : https://www.astrobin.com/users/Ferraro/
Localisation : Herblay

Re: Test flatteners sur optiques Sky-Watcher Equinox

Message non lu par peppuccio » 19 sept. 2009 12:06

Effectivement mes prise avec la 80ED sont sans flattener (faute de pouvoir en choisir un à coup sûr!).
Si vous voulez j'ai des prises du même champ l'année dernière (avant que la lulu n'en prenne un coup).
Ce sont des prises autoguidées de 4 mn à 400ISO
Takahashi FSQ 106 + AVALON Linear Fast Reverse + SONY Alpha 7S
Image

Вячсє

Re: Test flatteners sur optiques Sky-Watcher Equinox

Message non lu par Вячсє » 19 sept. 2009 13:45

frédogoto a écrit :NB sur AS on m'a indiqué ceci quand à la composition chimique du fpl-53 !
http://www.oharacorp.com/pdf/msds-s-fpl53.pdf
Oui, je connaissais; on voit bien qu'environ 30% de la composition est de la fluorite. C'est pour cela que je parlais de fluorite de synthèse.

Вячсє

Re: Test flatteners sur optiques Sky-Watcher Equinox

Message non lu par Вячсє » 19 sept. 2009 14:11

SkyWalker a écrit :Bravo Bryce pour cet excellent travail.
Il va falloir se revoir pour les tests sans flattener.
il serait intéressant de refaire les test avec le flattener de Frédo en attendant les autres (histoire de prendre de l'avance).
Je suis très satisfait de ces résultats. Néanmoins, je suis déçu par WO. C'est décevant de leur part, de mettre sur le marché un produit à peine testé !

En reprennant le test sur la WO de Frédo, est-ce que le FT4 passe mieux sur la sienne ? avons-nous tjs ce rapport de 1,2x ou lieu de 0,8 ? si s'est le cas, cela prouve que WO ne test pas ses produits avant de les commercialiser !
Merci Alban ^.^
Et merci aussi à toi d'avoir fait les efforts afin que cela soit possible ! -.^
C'est un travail d'équipe, il faut le souligner.

Pour la suite, tout à fait; un test avec le correcteur TV serait le bien venu sur les Equinox.
Par contre, refaire un essai avec la lulu de Frédo; je n'y vois pas trop l'intérêt (sans pensées de discréditer le triplet WO). Etant donné nos résultats sur la 80 et sur la 120, ajouter aux autres résultats trouvés sur le net (et même sur le site de WO) avec des FLT 98 ou autre, il semble quasiment certain que le flattener WO AFR-IV n'est jamais un réducteur et qu'il grossit toujours entre 1.1 et 1.2x...

Quoi qu'il en soit, le flattener WO AFR-IV est un excellent flattener; toutes les mesures le confirment, le champ est extrêmement bon, ce même sur un capteur 24x36mm et aussi bien sur la 80 que la 120.
Le seul "hic" c'est qu'on pensait obtenir un f/d plus petit avec, alors que ce n'est pas le cas.

Le flattener WO type III se défend bien aussi, lui il réduit bien la focale de 0.8x comme expecté, mais il est vraiment destiné aux capteurs APS-C.
Et concernant son sensible problème d'astigmatie, voyant les résultats je pense qu'il corrige trop fort en fait. Il faudrait l'essayer sur une lulu qui a une abération de sphéricité très prononcé pour confirmer.

Concernant les autres flatteners; celui fabriqué par Borg (modèle OASIS 0.85x DG-L) semble "très juste" en correction d'après ce que j'en ai vu : J'attends des images que des utilisateurs vont m'envoyer pour confirmer.
Et je n'ai aucune information sur le flattener Televue dédié à la NP 127 (qui ne doit pas être médiocre), ni ceux fabriqué par TMB pour A&M (il y en a toute une série)...

Autre point, pendant que j'y pense; je crois que le réglage de position avec le WO AFR-IV sur la 120 n'était pas optimal lors de nos tests car les résultats montrent une très légère sur-correction au centre.

Вячсє

Re: Test flatteners sur optiques Sky-Watcher Equinox

Message non lu par Вячсє » 19 sept. 2009 14:17

frédogoto a écrit :sauf erreure, les photo de joseph sur son orion sont faite sans correcteur.... si ? non ?
enfin il me semble pas. mais géométriquement il me semble que ses images sont bien meilleur que ma lulu sans sont correcteurs.
Tout à fait, les images de Pep' sont assez bonnes en sachant qu'il n'utilise pas de correcteur.
Mais si l'on veut pouvoir comparer il faut utiliser le même process de test qu'avec les Equinox, sinon cela ne veut pas dire grand chose. J'entends par là un test sur les même champs avec le même échantillonnage.
Tout comme avec ton triplet WO du reste..

Avatar de l’utilisateur
peppuccio
Administrateur
Administrateur
Messages : 3653
Inscription : 02 avr. 2007 13:30
Astrobin : https://www.astrobin.com/users/Ferraro/
Localisation : Herblay

Re: Test flatteners sur optiques Sky-Watcher Equinox

Message non lu par peppuccio » 19 sept. 2009 14:28

Bryce a écrit :
frédogoto a écrit :sauf erreure, les photo de joseph sur son orion sont faite sans correcteur.... si ? non ?
enfin il me semble pas. mais géométriquement il me semble que ses images sont bien meilleur que ma lulu sans sont correcteurs.
Tout à fait, les images de Pep' sont assez bonnes en sachant qu'il n'utilise pas de correcteur.
Mais si l'on veut pouvoir comparer il faut utiliser le même process de test qu'avec les Equinox, sinon cela ne veut pas dire grand chose. J'entends par là un test sur les même champs avec le même échantillonnage.
Tout comme avec ton triplet WO du reste..
Pas de problème pour participer au test, mais il y aura toujours le doute dû à l'éclat sur la lunette.
Et pour l'instant je n'ai pas encore décidé quoi faire avec les 543 euros qui sont arrivés sur mon compte.
Takahashi FSQ 106 + AVALON Linear Fast Reverse + SONY Alpha 7S
Image

Avatar de l’utilisateur
Obiwan
Membre Actif
Membre Actif
Messages : 4967
Inscription : 26 sept. 2008 19:55
habite à : Carrières-Sous-Poissy
Fonction : Avexien invétéré
Astrobin : http://www.astrobin.com/users/Obiwan/
Localisation : 78
Contact :

Re: Test flatteners sur optiques Sky-Watcher Equinox

Message non lu par Obiwan » 21 sept. 2009 18:51

salut,
Brice, peux-tu m'envoyer les Raw des images pour voir de plus près, STP ?

Вячсє

Re: Test flatteners sur optiques Sky-Watcher Equinox

Message non lu par Вячсє » 21 sept. 2009 19:28

SkyWalker a écrit :(...)
Brice, peux-tu m'envoyer les Raw des images pour voir de plus pret, STP ?
Heu.. Bah avec ma petite connexion, si je commence maintenant tu les auras demain matin <.>"

Вячсє

Re: Test flatteners sur optiques Sky-Watcher Equinox

Message non lu par Вячсє » 25 sept. 2009 01:51

Suite aux derniers tests que nous avons pu faire avec Alban le week& dernier, le dossier s'étoffe avec les mesures faites sur les deux Equinox sans flattener ^.^

Non seulement cela permet de quantifier et comparer l'efficacité de chaque flattener entre eux, en fonction de la focale et du f/d mais cela nous renseigne aussi sur la qualité des Equinox sans système de correction.

A ce titre, on pourra noter l'excellent résultat avec l'Equinox 120 sur un capteur APS-C mais aussi encore plus sur le 24x36mm. C'est presque à se demander si cette lulu à besoin d'un correcteur de champ !
Franchement, c'est une excellente optique... Pour un doublet, j'en reviens pas : Au mieux une FWHM de 3.06" et au pire de 3.77" sur le champ APS-C mesuré; c'est moins de 25% de différence.

L'Equinox 80 paye son f/d plus court par contre, avec une sphéricité de l'image projeté plus importante que sur la 120, tout en restant assez bien homogène dans la répartition radial et avec des valeurs qui ne s'envolent pas; donc facilement corrigeable.

Avatar de l’utilisateur
frédogoto
Administrateur
Administrateur
Messages : 16727
Inscription : 01 avr. 2007 11:50
habite à : Paris XIX
Fonction : vice-président adm
Astrobin : http://www.astrobin.com/users/ftapissier/
Localisation : Paris
Contact :

Re: Test flatteners sur optiques Sky-Watcher Equinox

Message non lu par frédogoto » 25 sept. 2009 08:35

vue les tests que tu a effectué : c'est inutile sur la 120 !!!!!
OoO

Вячсє

Re: Test flatteners sur optiques Sky-Watcher Equinox

Message non lu par Вячсє » 25 sept. 2009 18:10

frédogoto a écrit :vue les tests que tu a effectué : c'est inutile sur la 120 !!!!!
OoO
Ce n'est tout de même pas excellent dans les coins sur les derniers 100px.
Mais cela reste le meilleur doublet qu'il m'a été donné de voir ! Du niveau des meilleurs fournisseurs haut de gamme, que cela soit sur la correction du champ comme sur celle du chromatisme (invisible sur les image à 1.2x la focale de base).

Par contre, même si l'on considère que le champ est vraiment bien, un réducteur de focale serait extrêmement intéressant car au foyer le f/d est légèrement élevé (un peu plus de 7.5 mesuré). Descendre à f/6 voir f/5.x serait un vrai plus pour une utilisation en astrographe.

Avatar de l’utilisateur
Obiwan
Membre Actif
Membre Actif
Messages : 4967
Inscription : 26 sept. 2008 19:55
habite à : Carrières-Sous-Poissy
Fonction : Avexien invétéré
Astrobin : http://www.astrobin.com/users/Obiwan/
Localisation : 78
Contact :

Re: Test flatteners sur optiques Sky-Watcher Equinox

Message non lu par Obiwan » 15 nov. 2009 12:05

J'en ai reparlé hier soir avec frédo.
C'est décidé, il me faut un vrai correcteur/réducteur pour mon Equinox 120.

sur le PA de WA et AS j'ai remarqué ceci :
- TMB aplanisseur de champ pour William-Optics FLT-110/132: 235 Euros,
- Correcteur de champ TOA 35-FL (50.8 n°80S pour TSA-102/FS-102/128/TOA-130/TOA-130F): 250 Euros,
- Reducteur de focale AstroPhysics .67x : 200€
- Field flattener TOA130S : 250€
- Televue Reducteur 0,8x TRF-2008mais je pense qu'il ne convient pas pour une 120.

il y a aussi :
- Correcteur de champ William Optics/TMB pour lunettes FLT 110 et 132 APO399 Euros
- Correcteur Réducteur de focale Baader: 196 euros
- Correcteurs de champ/réducteurs de focale TeleVue TRF-2008 299 euros mais prévu pour des focales de 400 à 600.




Qu'en pensez-vous ?

Avatar de l’utilisateur
frédogoto
Administrateur
Administrateur
Messages : 16727
Inscription : 01 avr. 2007 11:50
habite à : Paris XIX
Fonction : vice-président adm
Astrobin : http://www.astrobin.com/users/ftapissier/
Localisation : Paris
Contact :

Re: Test flatteners sur optiques Sky-Watcher Equinox

Message non lu par frédogoto » 15 nov. 2009 19:01

ben le dernier tu l'as essayé puisque c'est mon correcteur sur ma chite lulu..
il me semble que c'etait pas optimal???

sinon du coté taka , je pense que si tu prend un truc qui s'approche au plu pret de ton fd , de ta formule optique et de ta focale, tu dois certainement taper juste

en gros prend le correcteur de la TSA 120, ca devrait bien marcher :-)

Вячсє

Re: Test flatteners sur optiques Sky-Watcher Equinox

Message non lu par Вячсє » 15 nov. 2009 21:34

frédogoto a écrit :(...)
en gros prend le correcteur de la TSA 120, ca devrait bien marcher :-)
On n'en sait rien... Il y a certainement une différence de correction entre la TSA et l'Equinox vu que se sont des optiques différentes.

En fait, il faudrait les essayer pour voir; ce que je disais à la fin du test -.^

Avatar de l’utilisateur
Obiwan
Membre Actif
Membre Actif
Messages : 4967
Inscription : 26 sept. 2008 19:55
habite à : Carrières-Sous-Poissy
Fonction : Avexien invétéré
Astrobin : http://www.astrobin.com/users/Obiwan/
Localisation : 78
Contact :

Re: Test flatteners sur optiques Sky-Watcher Equinox

Message non lu par Obiwan » 20 nov. 2009 16:25

bon finallement après quelques appels téléphonique, on me propose :

- un correcteur réducteur Vixen avec lentilles ED pour une Vixen 102 ED, coeff 0.67x au prix de 160 euros auquel il faut ajouter des bagues allonges. Ce sui donnerai une focale de 600mm et un f/d de 5 !
- un aplanisseur de champ neutre Astro Tech à 160 euros http://www.scopemania.eu/achat/produit_ ... php?id=879 auquel il faut ajouter des bagues allonges.

Richard Galli (OU) m'a dit qu'il serait difficile de mettre un correcteur/réducteur taka.

reste à essayer le corecteur réducteur Baader ...

Avatar de l’utilisateur
frédogoto
Administrateur
Administrateur
Messages : 16727
Inscription : 01 avr. 2007 11:50
habite à : Paris XIX
Fonction : vice-président adm
Astrobin : http://www.astrobin.com/users/ftapissier/
Localisation : Paris
Contact :

Re: Test flatteners sur optiques Sky-Watcher Equinox

Message non lu par frédogoto » 20 nov. 2009 17:28

scope mania : en etant gentil et en disant que tu viens d'avex, consentira certainement a un pret, sans frais...
en plus il habite pas trop loin de chez toi :)

Avatar de l’utilisateur
Obiwan
Membre Actif
Membre Actif
Messages : 4967
Inscription : 26 sept. 2008 19:55
habite à : Carrières-Sous-Poissy
Fonction : Avexien invétéré
Astrobin : http://www.astrobin.com/users/Obiwan/
Localisation : 78
Contact :

Re: Test flatteners sur optiques Sky-Watcher Equinox

Message non lu par Obiwan » 22 nov. 2009 21:03

frédogoto a écrit :scope mania : en etant gentil et en disant que tu viens d'avex, consentira certainement a un pret, sans frais...
en plus il habite pas trop loin de chez toi :)
slt frédo, ba j'ai pas l'impression. Je suis pourtant passé le voir en disant que je venais de la part d'Avex. Je lui ai demandé si il était possible de le testé mais il m'a répondu qu'il le vend et que si ça ne convient pas il peut me le reprendre et me faire un avoir. Très commercial finalement.

En fait je pense pas prendre un correcteur seulement. J'aimerai autant trouver un correcteur/réducteur type vixen 0,67 pour carrément atteindre un f/d de 5 ! OoO Enorme. Seul hic, la focale résultante est de 600mm, tout ça avec une lulu de 900. Bonjour l'encombrement. Partant de ce fait, serait-il pas plus intéressant d'opter pour une lulu type 80/600 + correcteur/réducteur dédié ?

Il m'a aussi proposé une AstroTech carbone 80/480 (f/d=6) avec doublet FPL 53. seulement le prix est quand même de 750euros. Il a aussi une astrotech 80/560 (f/d=7) carbone doublet FPL 53 à 850 euros.

Вячсє

Re: Test flatteners sur optiques Sky-Watcher Equinox

Message non lu par Вячсє » 27 nov. 2009 23:25

Discussion scindée pour que le background des recherches se passe entre nous et non en public -.^

Avatar de l’utilisateur
Obiwan
Membre Actif
Membre Actif
Messages : 4967
Inscription : 26 sept. 2008 19:55
habite à : Carrières-Sous-Poissy
Fonction : Avexien invétéré
Astrobin : http://www.astrobin.com/users/Obiwan/
Localisation : 78
Contact :

Re: Test flatteners sur optiques Sky-Watcher Equinox

Message non lu par Obiwan » 18 déc. 2009 12:11

Passant au 5D je vais garder le AFR type 4 en attendant de trouver le meilleur applanisseur.
Je fait une croix sur le réducteur qui n'aura que pour effet une augmentation significative du vignétage.

Je m'intéresse donc maintenant à trouver un correcteur de champ capable de prendre le format 24x36 du 5Db:
http://avex.org.free.fr/forum3/viewtopic.php?f=3&t=603

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités