M16-M17

[Loic]

Bonjour

voici ma première photo estivale
M16 & M17

pour le moment, il n'y a que le prétraitement d'effectué ... j'attaque le traitement cet après midi (ou demain si la sieste est trop longue )

Le set up :
Canon 6D défiltré astrodon
Obj Canon 200mm, f/2.8
Monture AZEQ6

La séance :
84 poses de 120 sec (2h48), iso 1600
25 darks
36 flats (1/200" voir post "pb de flat" https://www.avex-asso.org/forum/viewtop ... 409#p62324)

prétraitement uniquement, sous pixinsight.



des conseils pour le traitement ?
Loïc

[frédogoto]

bien quand on voit une image non traitée comme ça, on peu dire que c'est un excellent début

[Xavier]

Tout comme Frédo
Bluffé je suis et j'attends la suite avec impatience...

[Loic]

Bonjour
merci pour ces premiers retours ...
j'ai donc attaqué la suite du traitement ...

j'ai appliqué le tuto pixinsigh "Reducing Star Sizes" (sur la version non-délinéarisée)
https://www.lightvortexastronomy.com/tu ... sizes.html
pour ceux qui ne pratiquent pas l'anglais, la traduction française se trouve aussi ici ... et c'est celle là que j'ai utilisée ...
https://astronomie-02100.weebly.com/tut ... sight.html

et ca donne donc ca ...


J'aime bien le résultat ... mais j'ai du mal à critiquer et dire ce qui ne va pas ... donc lâchez vous !!! oui, je suis un peu maso
et si ca vous semble bien ... qu'est ce que je fais ensuite ?

Loïc

[frédogoto]

facile : tu as un gradiant brumeux ! il n'y etait pas sur la BDR

[Loic]

Pour être sûr de parler de la même chose ... le gradient dont tu parles, c'est la différence de teinte entre le coin en haut à gauche et celui en bas à droite ?

Oups, j'ai pas sauvegardé l'image linéarisée ...
j'ai tenté ABE et ça donne ça (y'a effectivement un gradient dans le background du modèle)



Loïc

[Xavier]

Euuuhhh la dernière part un peu en c....
Va faire un tour et reviens-y

[Loic]

bon, j'ai tout repris le traitement (ça m'apprendra à ne pas sauvegarder les étapes ...)
j'ai fait une ABE de la version "linéaire".

ça donne ça, c'est mieux ?
la teinte globale est différente (je ne dirai pas en quoi, j'en suis bien incapable, c'est subjectif, et je suis pas doué avec les mots )

Xavier, qu'est ce que tu n'aimes pas sur ma dernière version ?
que j'essaie de comprendre ce que tu n'as pas aimé ...



Loïc

[hoxca]

Bon ca sens la sueur !
La réduction d'étoile n'est pas assez soft a mon goût et on se retrouve avec des trous dans le bas de l'image.
C'est toujours positif de faire ces essais car cela permets d'explorer le potentiel de l'image.

Oui, il y a effectivement comme un effet de voile sur l'image, mais ce n'est pas la première fois que je remarque ce point sur tes images loic.
coté calibration des couleurs, il y a a mon avis a gagner un peu dans le rouge.

Le secteur est très beau, mais toujours relativement bas dans nos contrées donc il y a toujours du gradient.
Ne lâche rien, xavier a raison, laisse reposer un peu la pate histoire que les grumeaux dégringoles dans le fond
Elle va finir par sortir, et le mieux c'est toujours d'en faire le moins possible !

[Xavier]

Tout à fait d'accord avec Hoxca !
Tu as une image avec un vrai potentiel.

Ce que j'aime pas : tu as un voile cotonneux sur ton image notamment sur toute le quart haut gauche, cela fait une ... tache !je ne suis pas certain que la réduction d'étoile soit une bonne voie, en tous cas pas à ce niveau. Et tu as perdu toute la dynamique pour avoir une sorte de truc sans âme et sans relief.

A tout prendre, je préfère encore ton image en sortie de calibration (j'suis peut être un peu sévère là, mais qui aime bien...)
Elle à un gradient, manque peps et de couleurs ce qui à ce stade est normal mais on y voit tous du potentiel.
Perso, je n'irais pas faire des trucs complexes, juste le basique et déjà se sera surement une belle image.

Je reste impatient de la voir magnifiée.
Laisse les grumeaux tomber
Allez hop ! Yapuka :-)

[Loic]

Merci xavier , fredo et hugues pour vos retours
Très instructif
Et je ne le prend pas mal du tout. Au contraire c’est pour cela que j’ai posté toutes mes étapes.j’apprends pas vite et faut donc m’expliquer longtemps.
Si je comprends bien la dernière remarque de xavier qui complète celle de hugues, je n’aurai peut etre pas du commencer par la réduction/suppression d’étoiles.
Donc par quoi j’aurai du commencer ?

Ps : j’ai pas envie de temporiser tout de suite car je profite de mes congés pour faire du traitement et apprendre. Meme si je me suis un planté hier, j’ai l’impression d’avoir appris des trucs et de comprendre un peu mieux l’utilisation des masques. Je suis motive a fond !!!!

[Xavier]

Loïc
sous Pix je ne sais pas...
mais il y a un excellent tuto basique avec SIRIL sur le forum d’à coté https://www.webastro.net/forums/topic/1 ... photoshop/
Tu peux peut être t'en inspirer pour la liste de ce que tu peux faire.

Il y a dans ce tuto une idée intéressante concernant la réduction d'étoile : il utilise un script AstrTool sous toshop pour séparer les étoiles des nébuleuses, il traite les nébuleuse pour leur donner du peps et ensuite il remet le masque d'étoile mais en dosant la transparence ! Il doit être possible de faire la même manip avec PIX, non ?

[Loic]

pour dire de voir ce que ça donne, j'ai appliqué la partie "photoshop" du tuto (la partie siril est déjà faite dans pix)
dans un premier temps, j'ai surtout suivi le tuto à la lettre, pour voir ce que ca donne, ... (j'ai quand même essayé de comprendre)

et ça donne ça.



perso, j'aime moyen , je trouve que M16 et M17 sont un peu noyés dans le reste des nébulosités.
par contre, les couleurs ressortent bien !
on voit bien le voile cotonneux dont tu parles en haut à gauche .. va falloir que je trouve comment l'enlever ???

je me demande si la zone bleue à droite n'a pas un pb ... c'est pas un peu trop clair ?
maintenant que je vois ce que ça peut donné, je vais voir si je peux refaire pareil dans pix ...
mais ça va être compliqué, car il n'y a aucune explication aux traitements appliqués par photoshop.

bon, c'est l'heure de l'apéro ... j'en reste là pour aujourd'hui
Loïc

[frédogoto]

donne un lien vers ta BDR

[Loic]

Merci Fredo, très gentil de proposer, mais je vais attendre un mouvex "nuageux" pour la traiter ensemble.
Je sais que je galère ... mais ça me permet d'apprendre. Si je ne me heurte pas au pb ... je n'y arriverai jamais.
Tous vos retours à chaque étape me sont très utiles et j'essaie d'en profiter. Ne t’inquiète pas, je ne suis pas en train de désespérer, bien au contraire.

et quand j'en aurai marre de M16/M17, j'ai une nouvelle série des dentelles du cygne à traiter

Loïc

[frédogoto]

ok dans un premier temps essaye de faire un DBE pour soustraire ce gradient...

[Xavier]

On s'approche !!!
Peut être un peu violent sur les curseurs... ???

[Loic]

alors ... voici ce que j'ai fait
puisque la brute est affectée par un gradient surtout situé en haut à gauche, j'ai déplacé les axes dans ce coin
j'ai positionné un "grand" nombre d'échantillons (45 par colonnes) de petites tailles (10) car j'ai plein d'étoiles
augmenté la tolérance, diminué le poids.
j'ai supprimé les échantillons autour de M16 et M17 pour pas que les variations dues aux nébuleuses soient modélisées par DBE
(je me suis dit que si je les laisse, DBE va chercher à modéliser le gradient autour des nébuleuses, et donc ça va me faire perdre de l'info dans cette zone).

Ma brute

le paramétrage DBE

le background identifié par DBE

et le résultat de la soustraction


Finalement, j'ai mis la brute ici : https://www.avex-asso.org/filerun/#/HOM ... ic/M16-M17
pour que tu me dises ce que tu aurais fais à cette étape ...

t'en penses quoi ?
Loïc

[Loic]

@Xavier : au moins je vois ce que ça peut donner
mon but était surtout de voir, en appliquant "bêtement" le tuto , ce que ça pouvait donner ... et vous le montrer aussi.
maintenant, faut que je rebranche le cerveau ...

effectivement, un peu violent (d'où mon "j'aime pas"), mais les scripts du tuto photoshop sont peu paramétrables ... en tout cas, faut que je vois comment faire
ne jouer que sur la "tolérance" des calques ne me semblent pas super efficace.

mais ça reste intéressant, je vais voir comment je peux faire ça avec pixinsight, car il me semble que les tuto pix parlent de traitements équivalents.
-déconvolution pour la réduction du bruit pour améliorer les détails
-réduction de bruit
-réduction des étoiles
-saturation des couleurs

bref, de quoi bien apprendre.

(PS : correction suite au post de Hugues)

[Loic]

je n'abandonne pas et je continue
voici une nouvelle version avec réduction du bruit et des étoiles, mais en en faisant le moins possible à chaque fois ...
y'a toujours ce voile à gauche ... une idée sur comment l'enlever ? (à quel moment le faire ?)

vos avis m’intéressent, svp ... comme toujours



Loïc

[hoxca]

Oula, oula ! J'offre une réaction immédiate au moins sur un des points :
=> Je cite "déconvolution pour la réduction du bruit "

J'affirme que la déconvolution n'a rien à voir avec la réduction du bruit. Les traitements n'ont rien d'équivalent et il ne faut pas mélanger ces deux concepts !

En revanche une bonne déconvolution en mode linéaire est en mesure d'améliorer le SNR et par extension on tirera moins sur les curseurs pour aller chercher le signal; l'effet escompté est donc de moins faire remonter le bruit et non de le réduire.
Ne me dites pas que c'est la même chose

[hoxca]

Au passage ce thread aurait tout à gagner à migrer dans la rubrique traitement

[Loic]

Oups, mon clavier a fait des siennes. J’ai fait une deconvolution pour améliorer les détails (sur l’image lineaire) et j’ai fait une reduction de bruit avec le script « multiscale transfo » , toujours sur l’image linéaire.
Non hugues, ne part pas .... revient stp

[frédogoto]

Loic : je pense que ton retrait de gradiant est mal adapté
quand je vois ceci
https://i.postimg.cc/sfmWkbJ7/Capture-Back-DBE.png
ça ne peux pas marcher :a vue de pif ton gradiant devrait plutôt ressemble à ça

soit en gros l'inverse et surtout sans les macrostructure
alors ce n'est pas facile tu as énormément d'etoile qui pollues les mesures : du coup plus tu as d’étoiles dans ton échantillon plu le fond est interprété comme clair.
il faut que tu place tes point manuellement dans les zone les plus sombre des secteur : typiquement sur le nuages sombre. vue la configuration de ton gradiant tu peux essayer aussi par itération successive de créer un gradiant dans photoshop et ensuite le divisiser dans pig (ou photoshop), il va te falloir a vue de pif une dizaine d'essais erreur pour commencer à approcher le resultat

[frédogoto]

Loic : je pense que ton retrait de gradiant est mal adapté
quand je vois ceci

ça ne peux pas marcher : a vue de pif ton gradiant devrait plutôt ressembler à ça

soit en gros l'inverse et surtout sans les macrostructure
alors ce n'est pas facile tu as énormément d'etoile qui pollues les mesures : du coup plus tu as d’étoiles dans ton échantillon plus le fond est interprété comme clair.
il faut que tu place tes point manuellement dans les zone les plus sombre des secteur : typiquement sur le nuages sombre. vue la configuration de ton gradiant tu peux essayer aussi par itération successive de créer un gradiant dans photoshop et ensuite le divisiser dans pig (ou photoshop), il va te falloir a vue de pif une dizaine d'essais erreur pour commencer à approcher le resultat

[Loic]

Ok, fredo, je m'y suis collé

donc ...

d'abord, avec DBE, j'ai placé les échantillons 1 à 1 , 1096 en tout (vive le full frame)


et ça donne ça : le modèle (toujours pas top, j'ai trifouillé le "smoothing factor" vers 1 pour "lisser" le modèle, ça n'a rien changé), puis la version corrigée



quand tu me montres ce que le modèle devrait être, je me suis dit qu'il ressemblait beaucoup au modèle obtenu avec ABE
qui donne ça



effectivement , il y a quelques différences, en faveur pour la solution ABE a priori (tu confirmes ?) :
- la zone sombre dans le coin haut gauche semble plus sombre avec ABE, et moins homogène (il reste quelque chose dans le coin, mais c'est peut être normal, non ? un autre nuage ...).
- idem pour la zone inférieure gauche, autour de l'étoile principale.
- la zone nébuleuse à gauche de M16 (près du bord) est plus "lisse", comme si DBE avait amélioré certains détails (ce qui n'est pas le but recherché a priori).
- de même, au centre, en bas, la zone sombre est plus large avec ABE qu'avec DBE
- M17 ressort bien mieux

donc je garde la version "ABE" et je passe à la suite du traitement linéaire ... , demain